Se spune că pozele păstrează amintirile vii. De fapt, în majoritatea cazurilor e doar o concluzie falsă. Aşa se explică apariţia termenului de “fotogenic“. În toate pozele, oamenii vor să arate cât mai bine, vor să fie fotogenici. Îţi spui că peste câţiva ani poza asta îţi va reaminti de tine şi vei zâmbi. Dar poza aia nu-ţi va aduce aminte de tine, ci de un fals. Tu ştii că în realitate eşti altfel.
Întrebaţi să vedeţi că de obicei pozele care te fac cu adevărat să zâmbeşti sunt cele surprinse în momente total neprevăzute. Eu nu sunt fotogenic. Poate de asta cea mai reuşită poză a mea îl are în prim plan pe subsemnatul, rupt de beat, cu o moacă pe cât de plictisită pe atât de serioasă şi indicând raiul cu degetul mijlociu. Ceea ce îmi convine. Pot să spun că… da, ăsta sunt eu făcând ce-mi place.
Nu înţeleg de ce oamenii încearcă să-şi mascheze defectele. Parcă nu ar fi ale lor. Oare pe cine ar trebui să impresioneze o poză cu o persoană inuman de normală? Nu există oameni normali. Şi la urma urmelor, cine are nevoie de o persoană perfectă?
Trei prieteni ciocnind o bere la o terasă, un grătar în plină desfăşurare, o poştă în spatele blocului, un profesionist în exerciţiu, o divă jucând cărţi, un domn mâncând seminţe la costum, chestii cel puţin naturale… fără pic de regie.
E omeneste sa nu ne recunoastem defectele. d-aia. Eu urasc pozele, nu cred ca am in total 10 poze cu mine.
Si ce faci? Le negi?
Sa fii realist, cu siguranta e o calitate.
Chiar azi am observat o tipa, (shht, nu spun imprejurarile, nesimtit stiu ca sunt, uneori. -citeste prima fraza-) de la spate, sincer, era un inger. Cand a intors capul 2 secunde, am fost foarte dezamagit. Incepand cu un borcan de 800 de grame de fond de ten, pe care l-am observat pe fata acestei domnisoare, un ruj, lipstick (cum dracu’ se cheama…si de ce au denumiri diferite, nu e tot una?! Ma rog..) de un roz metalizat,exista culoarea asta?! Si stralucea asa, mai ceva ca o masina noua si terminand cu (ceva care cu siguranta m-a uimit, ce uimit? SPERIAT) sprancenele. Puteam sa jur ca avea sprancele desenate cu markerul, ce naiba, 2 fire si restul culoare? Esti urata cu crengi, ma scuzi ca-ti spun dar -citeste din nou prima fraza-, pacat de dosul angelic. Aa da, felicitari! Esti fotogenica.
Si cu asta basta, “excesuri” peste “excesuri” (ca doar sunt…) si……..sunteti uratee!
Ps: Numa’ comentariu n-a fost asta, scuze. Nu-l accepta, daca vrei, l-am dat macar sa-l citesti tu :).
cum vrei ca o piţi să facă o poză fară faţa ascunsă sub un deget de machiaj si o mască de sudor (ochelarii imenşi… they suck) şi oricum defectele nu se ascund.. vorba unui prieten “Tu ! Cu machiaj sau fără… Tot urâtă eşti !”
Nici eu nu sunt fotogenic si articolul asta m-a consolat intr-unfel pentru ca eu stiu ca am defecte, dar nu sunt singur asa cum spui si tu.
Nici eu nu sunt fotogenic si mai bine ies in pozele luat prin surprindere… :)
Acum câtva timp am găsit un articol asemănător… http://makavelis.com/2009/06/de-ce-suntem-fake-in-poze.html
- – -
Si unde e vestita poza cu “subsemnatul, rupt de beat, cu o moacă pe cât de plictisită pe atât de serioasă şi indicând raiul cu degetul mijlociu”? Nu de alta, dar daca tot esti atat de mandru de ea nu prea inteleg ce cauta domnisoara in costul de baie langa articol. Daca voiai sa subliniezi ideea de naturalete si nevoia de a ne accepta asa cum suntem, ar fi trebuit sa incepi cu propria persoana!
Stii ce se spune despre curiosi?
Imi cer scuze daca nu m-am explicat prea clar din prima incercare. Nu era vorba de curiozitate, te asigur ca nu am nici un fetis legat de pozele cu “moace” indiferent cat de plictisite sau nu ar fi. Dar tu sustineai o idee sau macar incercai, iar mie mi s-ar fi parut normal sa o pui in practica aceea idee: uite domle’ ca nu trebuie sa punem doar poze cu topmodele, retusate la infinit, asta sunt eu, asta vedeti, ca nu e nimic rau in a ne accepta asa cum sutem!
Sau tu esti ca popa care ne spune sa facem ce predica el si nu ce face el?!
pacat ca tu ai inteles ca ceea ce scriu eu aici tu trebuie sa faci.
Sa inteleg ca ti-e mai usor sa le zici altora ce sa faca?
nu le zic, doar tu ai inteles asta, fiecare e liber sa faca cum creada
si discutia nu-si mai are rostul, vrei poza ti-o dau pe mail.
Die “offizielle” Version ist eine Verschwf6rungstheorie! Kein Ausrufungszeichen notwendig, das ist doch klar: Eine Verschwf6rung der Bin-Laden-Gruppe oder zidsnmeut der Attente4ter hat es offensichtlich gegeben, dass die (fast) zeitgleiche Entffchrung der vier Flugzeuge stattgefunden hat, bezweifelt doch wohl niemand. Aluminium kann Stahl durchdringen Warum nicht? Wenn der Impuls grodf genug ist, kann man mit Wasser Stahl schneiden. Aber dass Aluminium Stahl durchdringen kann, ist doch gar nicht notwendig, es reicht ja schon, wenn der Stahl reidft. Und das ist keine Frage der Festigkeit des Stoffes, mit dem man den Stahl belastet, sondern des Impulses, also der Masse mal Geschwindigkeit.Was das brennende Kerosin angeht: Es brannte ja nicht nur das Kerosin, auch Aluminium ist bei genfcgend hohen Temperaturen brennbar, und in den Tfcrmen gab es mit Sicherheit jede Menge weiteres brennbare Material. Dass es stark gebrannt hat, ist auf den Filmaufnahmen auch zweifelsfrei zu sehen.Dass die tragenden Teile gleichzeitig nachgegeben haben mfcssen, trifft nicht zu. Sobald ein genfcgend grodfer Teil der tragenden Teile nachgab, waren die verbleibenden durch den Teil der Tfcrme, der weiter oben relativ unbesche4digt geblieben war, fcberlastet. Ein Turm solcher Grf6dfe wie die des WTC fe4llt immer auf seine Grundfle4che, es sei denn, man sprengt absichtlich asymmetrisch. Anders we4re es gewesen, wenn die Tfcrme direkt beim Einschlag der Flugzeuge umgestfcrzt we4ren, dann we4re durch den seitlich gerichteten Impuls der Flugzeuge ein Umkippen zu erwarten gewesen.Das dritte Gebe4ude wurde durch Trfcmmer eines der grodfen Tfcrme immerhin so stark besche4digt, dass die Feuerwehr ihre Leute abzog, um deren leben nicht zu gefe4hrden, da ein Einsturz beffcrchtet wurde. Dieser Einsturz erfolgte dann auch. Warum he4tten die Fachleute der Feuerwehr einen Einsturz beffcrchten sollen, wenn das Gebe4ude nicht schwer besche4digt gewesen war? Es hat nie eine Anklage oder gar eine Verhandlung gegen irgend jemand wegen dem 11.9.2001 gegeben. Das ist so nicht zutreffend. Gegen die Attente4ter hat es natfcrlich keine Anklagen gegeben, die waren schliedflich tot. Bin Laden wurde nicht wegen der Anschle4ge angeklagt, da man ihn schliedflich nicht hatte, wenn er gefangen genommen worden we4re oder sich gestellt he4tte, we4re sicher eine Anklage erfolgt. Gegen mehrere Mitte4ter bzw. Helfer haben Prozesse stattgefunden, wo auch wegen der Anschle4ge angeklagt wurde, zum Beispiel Zacarias Moussaoui. Somit ist die Tf6tung von Osama Bin Laden ein Mord! Wieso somit? We4re es kein Mord gewesen, wenn er angeklagt worden we4re? Bitte mal selbst in die Menschenrechte schauen! Auch die Tf6tung eines Verde4chtigen ist Mord. Meiner persf6nlichen Meinung nach ist sogar die Todesstrafe ein juristisch legitimierter Mord, das sehen sie US-Amerikaner bekanntermadfen mehrheitlich leider anders. Aber die Tf6tung Bin Ladens und die Tf6tungen anderer Verde4chtiger durch das US-Milite4r sind vf6lkerrechtlich, nach US-Recht und jedem mir bekannten Recht eindeutig Mord.Dass unsere Regierung sich darfcber freut , mag sein, ich bezweifle das. Unsere Armee ist jedenfalls nicht wegen irgendwelcher Aussagen der Amerikaner in Afghanistan, sondern weil die Mehrheit des Parlaments der Meinung war, dass es unserem Ansehen in der Welt mehr schadet, nicht in Afghanistan zu sein, als dort Truppen zu haben meiner Meinung nach irrtfcmlich und hart am Rande dessen, was das Grundgesetz zule4sst. Aber da die Mehrheit des Parlaments so entschieden hat und das BVerfGer den Einsatz gebilligt hat, habe ich das als Demokrat zu respektieren.